即時新聞分析：這不是企業的歧視，而是自身對其身份的歧視！！

寫文章的同時，人現在在台中科學園區準備開講，這則新聞已顯示出民眾對於就業歧視的觀念認知有所偏差，我今天就這則新聞來做主題的分享。

案件內容：

一位打扮中性的求職者至遠傳公司面試，面試官詢問其是否可以著裙子上班，求職者拒絕後，面試官便結束面試，該名求職者便向媒體爆料，認為遠傳有就業歧視的問題。

一、裙子如果是公司的規範，面試官詢問並無不妥：

今天遠傳的制服規範如果是女性員工須著裙子的話，面試官的詢問並沒有問題，『請問位會去麵店點珍珠奶茶嗎？』很好笑的邏輯，但卻常常的再發生，連基本的規範都沒有遵守，請問還有面試下去的必要性嗎？

二、應看遠傳求職的基準要求：

遠傳現在就是怕被罰，所以支吾其辭，如果是我的話，請出示門市工作人員的制服，看看女性同仁制服不就解決這個問題了，還有必要編其他的理由？如果連制服都不能要求，那面試做什麼？

三、不能符合公司要求的話，那麼便不適用，這有錯嗎？

面試官是可以就任何的狀況中止面試，這種事情我常在處理，如果不合適，不用浪費雙方的時間，如果連這樣都不能接受的話，妳要不要自己去開一間公司？完全以自身的標準來衡量事情，事後還是用爆料的方式…這就是正確的方式嗎？

四、『穿裙子就比較會賣手機？』這邏輯有問題：

這一句話就可以看出求職者心中的恐懼了，世界上沒有一間企業是沒有規範的，斷然以自身的標準來看待事情，到底是企業歧視？還是求職者自身就歧視自已的身份？穿裙子的確不會比較賣手機，但連基本制服規範都不能遵守的人…請問一下還能期待什麼呢？

事後台中勞動局有說明，但仍落入二選一的框架，勞動局應做勞工與企業的橋樑，結果又是一件做『打手』的角色，就業服務法第五條不是無限上綱，如果只會引用條文的話，勞動局的角色未免也太偏頗了。

結語：

今天這一篇口氣較強硬，我對這位爆料者只知權利不知義務的做法非常的不能認同，別把歧視掛在嘴上，然後處理事情都是以爆料的方式來進行…妳如果有看到這篇文章的話，我歡迎妳隨時來跟我聯絡、討論，我不會用文字來霸凌人，但也不欣賞勞工用不正確的方式來欺負企業…與各位分享！