即時新聞分析：勞保局以Ggoogle路線圖來做傷病給付的認定，是否合理？

這兩天很多人問我這個問題，甚至勞保局裡的朋友也打電話跟我聊了一下，這個問題其實關鍵點在於勞保局的『裁量權』，我當然也是提出了個人觀點給那些長官們參考，但我想了想還是應將意見放上來跟各位討論，所以今天以此為主題，與各位分享。

一、通勤傷害是屬『職業傷害』，而非『職業災害』：

我想這個概念很多人都沒有，其實不同於工作場所受傷，通勤途中的傷害，是勞保局為了保障勞工，擴大給付範圍所估的認定，是以『勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則』來做判定的依據，其中這個案子是以下列規範而認定：

勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條：

被保險人上下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。

有些看倌應該有過這種經驗，打去勞動局、勞保局去詢問，會得到不同的答案，一個是職業災害、一個是職業傷害，不信的可以去試試看，第一點先跟各位說明清楚，別被搞混了。

二、所謂的應經途中，不可只考慮通勤的時間長短：

有申請過通勤傷病給付的看倌們應該也會知道，要畫路線圖，所以平日的應經途中，不能只考慮通勤時間，而應該綜合考慮申請人的通勤背景，以此案來說，各位可以看出上述的圖例，申請人已走這條路線長達6年之久，且其考量的因素是符合人性的考量 ，勞保局向媒體表達的質疑(三條路線，為何挑路線最遠的？)其實有再考量的必要，不是一個非常周全的依據。

三、勞保局球員兼裁判，易生爭端：

我跟勞保局打交道了這些年，其實認定標準不一，很容易讓勞工求助無門的狀況會有所發生，因此『勞保黃牛』的存在其實也是勞保局自己搞出來的戲碼，這一群勞保專業人士，我不是開玩笑，他們真的很強很強，都可以找到法令的空間加以操作，每次跟勞保局打行政訴訟，都讓勞工保『輸到脫褲』，黃牛這個稱號可不是隨便得來的，所以啊，應修法細訂審查標準，再者應再設立複審單位，不能讓勞保局球員兼裁判，才有辦法解決類似的爭議。

結語：

此案目前仍在爭議階段，但我想經媒體一爆料，有可能會被翻盤，如果真的發生了，這還真是一件悲哀的事情，昨天大家應該都有看到我之前寫的一篇文章，再拿出來給各位複習，希望大家能有一個清楚的概念。