即時新聞分析：休息時間在值勤室待命，不得任意離開，這如果不是工作時間，難道是算空班時間嗎？

這篇文章我到昨天早上才看到，看了判決的內容我實在很訝異，基隆地院的判決會顛覆我們對於工作時間的認知，今天我便以此主題與各位分享，我實在很好奇這位法官的邏輯是以什麼做為依據？我們一起來討論討論！

案件內容：

兩年前台鐵基隆分駐所遭到裁罰，原因是有員工反應休息時間必須要在值勤室待命，而由於現場只有一個人，所以還不得任意離開值勤室，因此被認定休息時間根本就是「待命工作時間」，以短發加班費為由，裁罰40000元，台鐵不服提起行政訴訟，基隆地院日前判決，以台鐵工作規則中有明定休息時間，並曾發函表示員工有自主的休息時間，並不須待命，且員工都有簽名為由，判基隆市政府敗訴，全案目前正準備上訴中。

一、所謂的休息時間是指員工得自由充份使用，不受拘束：

還是老話一句，還是以新聞的內容做分析與分享，全案是否有如新聞內容所說，我想還是要經過驗證的過程才會比較全面，但針對法官的判決文，我還是做出分析及回應。

休息時間指的是員工可以充分使用，且不受任何的拘束，那才是真正的休息時間，如果中午安排執勤，那就不是休息時間，而是一種工作時間，既然是工作時間，加班費或補休、提早下班才是一種合理的補償機制，以此案來看，員工連上個洗手間都要顧前顧後，這是哪門子的休息時間啊？

二、工作規則大家都知道，是做給勞動主管機關看的：

工作規則說句不客氣的，太多的企業都是拿來做核備之用，實際的落實程度根本都還處於『紙上談兵」的階段，法官太好騙了，文件與落實程度根本是兩個世界的事情，應就事實做查明，而非被企業所提供的文件牽著走。

三、單位發函與員工簽名，跟待命工作有什麼關係？

單位發函、員工簽名，這哪間企業沒用過？說一句不客氣的話，這種招式用到己經爛掉了，而且可見該事業單位惡性之重大，發文然後做相反的事情，根本是知法玩法，才罰40000實在是太客氣了，話說回來，員工應該沒有盡相關的搜證義務，導致法官在審理案件的時候，大多是以企業提供文件做基準，這樣子出來的判決，我只能說不意外。

四、告訴我有誰願意休息時間要待在值勤室待命？

別再跟我扯自願這兩個字，有哪一位員工休息時間還會自願在執勤室寸步不離的待命？這不是法規面的問題，僅就單純的人性考量來看，根本是荒唐離譜的情節，我只能說這個判決實在是有太多的破綻，實在是難以讓人信服。

結語：

待命時間與休息時間本就有清楚的分隔線，企業不宜濫用，這個判決我個人覺得會被推翻，我們就拭目以待看看案情的發展為何，與各位分享！