最近高中生有反課綱的議題、大學則有勞動權益的問題，今天早上看到一位網友分享了政大周校長的一封公開信，針對前一陣子全面減少校內兼任助理及工續生的事件做出解釋，如果把學校當做企業來看的話，其實這是一件很正常的事情，因為法定成本大幅上揚，會造成經營上的困難，勞動部美其名推動的法案，但再一次就讓大家見識到一件事，政府單位多收了勞保、健保費用，但又再一次將勞資雙方推上了火線，但一如往常，只收費用不出面協調…真的是差勁！！但看了周校長的信，我也有一些感想想要與大家分享，今天以此為主題與各位分享。
一、將打工定位成學習，難道勞健保的權益不是他們應該學習及關心的嗎？
我也在大學打過工，說真的，付出的心力與收入是不成正比的，如果校長將打工的過程定位成學習，是否該想想，孩子是否在勞動基準法的規範，早己具備『勞工』的身份？試想一想如果是您的孩子，做為父母的難不會希望他們有多一層保障嗎？我認同政府部門倉惶成案的粗糙，且會造成衝擊，但只以校方成本來做考量，是否立場過於偏頗？
二、身心障礙員工很多企業都沒有請足，請別危言聳聽吧：
關於究責的部份，老實話，很多企業在請身障員工上面都發生困難，因為很多工作對於身心障礙者都是具有危險性的，因此每一個月繳罰金是正常的現象，但您以此會讓學校被究責，以本人粗淺的實務經驗來看，請問究責的發生機率有多大呢？此言論實在是有些危言聳聽。
三、如果學生在工讀過程中受傷的話，其權益在哪？
有做過兼任助理、工讀的看倌們都會知道，有時候晚上做、半夜做、白天做、有時甚至是全天做，這是事實，說一句老實話，學校從以前用了多少的『廉價勞動力』？中間孩子如果受傷，有獲得應有的補助嗎？如果發生了通勤傷害，是否要獨負擔醫藥費用？也許貴校有相關的補助措施，但…也有可能沒有補助也說不定啊，因此在權益保障上面，我個人是站在孩子這一邊的。
四、成本的確會增加，但有必要一次大砍4000餘人次，手法未免太粗糙：
成本增加二億多，那是一個數字，我想也會是一個確切的數字，但學校使用人力是一個事實，那憑什麼去界定兼任助理、教學助理、工讀生不是勞工的身份呢？光以成本考量為出發點，連協商、定額減少都沒有做，就一次消除了4000人次的工讀機會，會不會太粗糙了啊？國立大學的補助比私立大學來得多，我還沒有見有私立大學有這種做法，會不會太急了啊？
結語：
打工的確是增加孩子們的學習與競爭力，但教導他們在努力工作之餘，合法合理的獲得報酬及權益，不也是教育的一環嗎？這封信我看了十遍，實在找不出理由贊同您的論述及主張，我可以理解政府將業主當提款機的思維，也知道成本很重，但周校長您如果有空的話，還希望看看後生晚輩的這一篇心得，我不一定對，但如果是您的孩子，您還會這麼想嗎？
沒有留言:
張貼留言